סגירת תיק בהסדר מותנה בעבירות תכנון ובניה
- 09-8980681
- 09-8980682
- [email protected]
- ז'בוטינסקי 5, רמת גן 5252006
- האורנים 32, עפולה 1836244
מיטב פסקי הדין שניתנו בשנים האחרונות המספרים את סיפור המעשה והתוצאה של הפרת חוק איסור לשון הרע
לקוחה הגיעה אל סניף הדואר המקומי וראתה שאין אף פקיד שמקבל קהל. הלקוחה פנתה אל פקידת הדואר שעובדת בסניף הדואר כפקידת דלפק, ושאלה אותה, אם ניתן לקבל שירות. הפקידה, כך לטענת הלקוחה, התפרצה על התובעת תוך שהיא מכנה אותה "בהמה" וקוראת לה לצאת מחוץ לסניף כדי שהיא תראה לה מזה. הלקוחה שאלה את הנתבעת האם היא קראה לה "בהמה" וזו השיבה:" כן את בהמה…".
הלקוחה הגישה תביעת לשון הרע כנגד חברת הדואר והפקידה, בית המשפט דחה את התביעה וקבע, אמנם הביטוי שהוטח בתובעת "בהמה" אינו ראוי ואין מקום למילים כאלו בשיח הציבורי, ובוודאי לא על ידי מי שאמור לתת שירות לציבור. ואולם, ברור שאף אחד מעובדי הסניף או מהקהל שהגיע לקבל שירותים בסניף לא חשב שהתובעת "בהמה". מדובר איפוא בדברים שנאמרו תוך כדי ויכוח, ריב וכעס וככאלה הם אינם מהווים לשון הרע.
תאמ (י-ם) 43621-06-16 יקטרינה משנברג נ' חברת דואר ישראל בע"מ סניף רחביה
לקוחה העלתה לדף הפייסבוק שלה פוסט, בו כתבה תלונות על פיצה שהזמינה. בין היתר כתבה הלקוחה: "ספוג בנוזלים ברמה לא אכילה, בצל עם הקליפה מלמעלה ולקינוח שערה על הזיתים…#האיטלקיה #איכס…"; "והחצי עם הבולגרית עגבניה סחוט כאילו הכנסתי למים בעעעע"; וכן "…וזאת פעם שניה השבוע שאני מתבאסת אז חוסכת לעצמי את השלישית ולחבריי את הראשונה",
לטענת בעל הפיצרייה, כתוצאה מהחשיפה הרחבה של הפוסט נגרם לו נזק מיידי, והכנסותיו ירדו באופן ניכר עד שנאלץ למכור את הפיצרייה.
בית המשפט קבע, כי מאמירות הלקוחה ניתן ללמוד, לשיטתה יש להימנע מלקנות בפיצרייה של התובע משום שהיא בלתי ראויה למאכל. השימוש במונח "איכס" ו"בעעע" מהווים הבעת גועל ודחייה ומעצימים את לשון הרע שיש בדברים. הנאמר בפרסום עלול, על פי מבחן האדם הסביר, לפגוע במשלח ידו של התובע ובעסקו, ויש בו לשון הרע.
היות ובעל הפיצרייה לא הוכיח שנגרמו לו נזקים כלל, פסק לו בית המשפט פיצוי של 15,000 ₪ בלבד.
תא (נצ') 33865-03-16 טל חמו נ' סבטלנה פוגרבנוי
ראש עיריית אשדוד, ד"ר יחיאל לסרי הגיש תביעה בגין לשון הרע כנגד מקומון בגין כתבה שפורסמה. במסגרת הכתבה כונה ראש העיר כעבריין שפל וסחטן.
בית המשפט קיבל את תביעה בחלקה וקבע, כי שמו הטוב של איש ציבור הוא: יושרו, ניקיון כפיו, היותו נורמטיבי, מקיים כללים ודיני מנהל תקינם.
הביטויים "שפל", "עבריין" ו"סחטן" הם ביטויים העונים על ההגדרה של לשון הרע.
בית המשפט פסק לראש העיר פיצוי בגובה 137,460 ₪ ובנוסף הוצאות משפט בגובה 50,000 ₪.
תא (ב"ש) 48704-06-12 ד"ר יחיאל לסרי נ' השבוע באשדוד בע"מ
ראש עיריית אשדוד, ד"ר יחיאל לסרי הגיש תביעה בגין לשון הרע כנגד מקומון בגין כתבה שפורסמה. במסגרת הכתבה כונה ראש העיר כעבריין שפל וסחטן.
בית המשפט קיבל את תביעה בחלקה וקבע, כי שמו הטוב של איש ציבור הוא: יושרו, ניקיון כפיו, היותו נורמטיבי, מקיים כללים ודיני מנהל תקינם.
הביטויים "שפל", "עבריין" ו"סחטן" הם ביטויים העונים על ההגדרה של לשון הרע.
בית המשפט פסק לראש העיר פיצוי בגובה 137,460 ₪ ובנוסף הוצאות משפט בגובה 50,000 ₪.
תא (ב"ש) 48704-06-12 ד"ר יחיאל לסרי נ' השבוע באשדוד בע"מ
מ"מ מקום ראש עיריית אשדוד, מר גבריאל כנפו הגיש תביעת לשון הרע כנגד סער גינזבורסקי. האחרון, ניהל קמפיין נגד התובע באמצעות הפייסבוק. במסגרת הפרסומים יחס גינזבורסקי לכנפו שחיתות בנוגע לפעילותו בהליך אישור מע"ר דרום בוועדה המקומית לתכנון ובניה באשדוד.
בית המשפט קבע, כי יש לזקוף לחובת הנתבע את ניסיונותיו לקדם את הפרסומים בתפוצה רבה ככל האפשר, את סגנונו המתלהם. עוד קבע בית המשפט כי השיח הציבורי אינו אמור להיות רווי בהשמצות ובפרסומים דיבתיים, פיצוי בסכום של מאות אלפי שקלים בודדים מוביל לקבלת התכליות העומדות ביסוד פסיקת פיצויים, מבלי ליצור הרתעת יתר שתשתק את השיח הציבורי.
בית המשפט פסק לכנפו פיצוי בגובה 300,000 ₪ וכן הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בגובה 100,000 ₪.
על פי הנטען בכתב התביעה, הנתבעת החלה במסע הכפשות כלפי התובעת בעקבות בגידת בן זוגה של הנתבעת עם התובעת, במסגרתו פרסמה בעמוד הפייסבוק שלה, ארבעה פרסומים שונים, שלטענת התובעת מהווים "לשון הרע" כלפיה. בין היתר פרסמה הנתבעת כך:
"פילגש מסכנה ועלובה, תרמתי לך את הצעצוע שאין לי בו שימוש כלל, לכן תהני ממנו ותסתלקי מחיי…"
"זו תהיה ממש ברכה אם יקח את הבוגדים ואת הפרוצות שהורסות משפחות. שיקח את הצבועים שנוטשים את ילדיהם ואז מתחילים לשחק אותה מסכנים שאוהבים ומתחילים להשוויץ מול כולם ברשתות ציבוריות שאוהבים את ילדיהם, ובתכלס דואגים ומאכילים ילדים של פרוצות…"
"…פעם אמרה לי הסמרטוטה שאני משתמשת בזה שאני אמא ל-4 ילדים אבל מה שהיא שוכחת שאני לא כמוה שמחפשת ספונסרים שיפרנסו ויאכילו אותה ואת הילדים שלה על חשבון ילדים של אחרים…"
בית המשפט קיבל את התביעה ופסק לתובעת, פיצוי בגובה 1,000 ₪ בגין כל פרסום ובסך הכול 4,000 ₪ בתוספת הוצאות משפט בגובה 3,000 ₪.
תא (חד') 56487-02-16 לינוי צרפתי מהצרי נ' רגינה רבייב
התובע הגיש כנגד הנתבע תביעה בגין לשון הרע. התובע טוען כי פוטר מעבודתו עקב משלוח הודעת אי-מייל על ידי הנתבע ושיחה של הנתבע עם הקב"ט של המעסיק, בהם האשים את התובע בקבלת מעטפות כסף מספק שירותים שסיפק שירותים למעסיק שלו, והעברת פסולת בניגוד לדין.
בית המשפט קיבל את התביעה ופסק לתובע פיצוי בגין נזק לא ממוני, סך של 60,000 ₪. בגין נזק ממוני, סכום גלובלי של 10,000 ₪. עוד ישלם הנתבע לתובע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 7,500 ₪.
תא (קריות) 40264-01-14 יאיר שובל נ' שוקי שלום
התובע היה יו"ר ועד הורים בבית ספר, בשיחת טלפון שקיים סגן יו"ר ועד ההורים עם המנהלת, שהוקלטה, סיפרה לו המנהלת כי היא גילתה כי היו"ר פוטר ממקום עבודתו הקודם עקב מעילה בכספים. נוכח האמור, הגיש היו" תביעת לשון הרע נגד המנהלת על סך 100,000 ₪.
בית המשפט קיבל את התביעה, וקבע אין מחלוקת כי לטענה שהיו"ר מעל בכספים במקום עבודתו אין כל שחר. המנהלת מודה כי מדובר בהתבטאות אומללה, ולטענתה הדברים נאמרו על רקע סערת הנפש בה הייתה מצויה בעקבות הפרסומים שהעלה היו"ר לרשת הפייסבוק, ומתוך תפיסה שלה באותה עת את הסגן כמי שהיא יכולה לשפוך את ליבה בפניו. אין, ולא יכולה להיות, מחלוקת על כך שמדובר בלשון הרע כהגדרתה בסעיף 1 לחוק איסור לשון הרע. מדובר בפרסום שיש בו, באופן ברור, כדי להשפיל ולבזות את מר יעקובי, ואף כדי לפגוע בעיסוקו.
בית המשפט פסק כי המנהלת תשלם ליו"ר סך של 10,000 ש"ח. בנוסף, תשלם המנהלת הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך כולל של 15,000 ש"ח.
תא (ראשל"צ) 31330-12-14 ליאור יעקובי נ' מיכל דדון
הנתבע פרסם בעמוד הפייסבוק שלו, פוסט ובו תמונתו של התובע, אשר צולמה במהלך הופעת מקלות אש, אותה ביצע התובע באירוע, בהשוואה אל מכונית ישנה מדגם סוסיתא, ואילו את תמונתו שלו השווה הנתבע לרכב חדיש ויוקרתי מדגם מזראטי, כאשר הנתבע מצרף בכותרת את המשפט: "שמחקים אותך סימן שהצלחת!!!".
בית המשפט קיבל את התביעה ופסק לתובע פיצוי בגובה 7,000 ₪ בגין הפרסום, 1,875 ₪ בגין הוצאות משפט ו- 1,500 ₪ שכ"ט עורך דין.
תאמ (קריות) 1831-07-15 מיכאל תורג'מן נ' ניסן רוזן
לפי כתב התביעה, פרסמה הנתבעת 3 פרסומים בשלושה דפים ציבוריים שונים ברשת החברתית "פייסבוק" תוך ניהול מסע השמצה נגד התובע הכולל בעיקר שקרים המהווים פרסום לשון הרע , האשמות נגדו תוך כוונה מפורשת לפגוע בו, בשמו הטוב ובמשלח ידו .
בית המשפט קבע כי יש בפרסומים כדי לפגוע בתובע בעסקו משלח ידו ומקצועו, שכן גם אם ביקשה הנתבעת לייחס לעירייה ולפועלים מטעמה התנהלות מושחתת, בפועל, בהתייחסותה האישית אל התובע בפרסומיה, אשר לא הוכחה כנטועה באמת, עסקינן בפרסומים פוגעניים ומעוולים. מדובר בפרסומים פוגעניים ומבזים, שלא הוכחה בהם שמץ של אמת.
בשים לב לעובדה שהנתבעת במהלך כל ניהול ההליך סירבה לחזור בה או להתנצל בפומבי בפני התובע, וחזרה ועמדה על טענתה כי חשדותיה כלפי התובע מעוגנים במסמכים המעידים כי אמת בדבריה, ובשים לב למעמדו ולמוניטין של התובע שבהחלט נפגע פגיעה ממשית עד כדי שמצא לנכון לצאת את הארץ לפרק זמן של כשנה עד יעבור זעם ועל מנת לשקם את המוניטין שלו, יש לחייב את הנתבעת לפצות את התובע בסך של 90,000 ₪. ובתוספת 21,060 ₪ הוצאות שכר טרחת עורך דין.
תא (ת"א) 15330-12-14 נמרוד ניר נ' מלכה שור
השאר/י פרטים וניצור עמך קשר טלפוני בהקדם.